Forskjell mellom versjoner av «Diskusjon»

Revisjonen fra 10. jun. 2023 kl. 01:49

Meta: denne siden er en blanding av to eksisterende wikiartikler og ett innlegg på mailinglista - det kan sikkert ryddes litt mer opp og organiseres litt bedre

Piratpartiet er et politisk parti - i et politisk parti diskuterer man politikk. I tillegg er det mange "metadiskusjoner" som må finne sted - diskusjoner om verktøy, diskusjoner om strategi og planer, økonomi og budsjett etc. Det er viktig å være bevisst når man diskuterer.

En god diskusjon medfører at en sak blir belyst fra flere sider, og kanskje man kommer frem til en konsensus og en god konklusjon.

I en dårlig diskusjon graver debattantene seg ned i skyttergraver og blir så uenige at man blir uvenner. Dårlige diskusjoner er tidstjuver, stjeler ressurser og "menneskelig båndbredde" (særlig på digitale fora), dårlige diskusjoner skaper splid og også dårlige avgjørelser. Det er viktig at medlemmene er bevisste på dette.

Debattens formål

Man bør reflektere litt over hvorfor man diskuterer. Formålet med enhver debatt bør være å komme frem til en konklusjon, en konsensus, samt å få en sak opplyst fra flest mulig sider. Ofte glir debatter ut, da enkelte kverulanter argumenterer for argumentasjonens skyld, eller ikke ønsker å tape ansikt, og insisterer på å få siste ord. Ofte er det slik at mange av debattantene har en forhåndsbestemt mening som de ønsker å presse på andre - de er ikke mottagelige for motstanderens synspunkter. Det er viktig å gå inn i en debatt med åpent sinn og faktisk lytte og prøve å forstå synspunktene til de som er uenige.

Ugyldige argumenter

Det er viktig å være oppmerksom på at mange debattgrep er "ugyldige" (av og til kalt "hersketeknikker"). Pek de ut når du ser/hører dem - dette fremmer ikke en god debatt, og bør unngås:

• Begå ikke personangrep mot din meningsmotstander: wikipedia:Ad hominem
• Trekk dine påstander hvis du mangler bevis for dem: wikipedia:Philosophic burden of proof
• Benytt ikke utsagn fra autoriteter som bevis: wikipedia:Argument from authority
• Hold deg til saken og unngå irrelevante argumenter: wikipedia:Red herring
• Bytt ikke om på årsak og virkning: wikipedia:Wrong direction
• Kamuflér deg ikke i faguttrykk: wikipedia:Proof_by_intimidation
• Stans ikke diskusjonen med klisjéuttrykk: wikipedia:Thought_Reform_and_the_Psychology_of_Totalism#Thought-terminating_clich.C3.A9

Mange av disse bristene renner lettere igjennom sprekkene i tale enn i skrift, fordi man ikke rekker å tenke seg om før samtalen går videre. Det er nok også lettere å slippe unna med dem i chat enn i forum, men ikke fullt så lett, fordi alt kan leses flere ganger, og alle kan skrive seg ferdig uten å bli avbrutt.

Argumentum ad Hominem (personangrep)

Personangrep. Dette er kanskje den vanligste tankefeilen, man har lett for å argumentere mot personen istedenfor å holde seg til saken. Eksempel:

A: Det er farlig å røyke, du bør ikke gjøre det.

B: Hvorfor røyker du, da?

Det at A røyker har ingenting med saken å gjøre og er ikke et gyldig argument. Veldig vanlig innen partipolitikken; politikere skylder på de andre partiene istedenfor å komme med konstruktive løsninger. Dette er et område PIR kan prøve å skille seg ut; unngå unødvendig skittkasting om andre partier, fokuser istedenfor på problemet og løsningene.

Argumentum ad Populum (popularitetsargumentet)

«Dette argumentet er det mange som tror på, derfor må det være riktig». Det at mange tror noe er riktig, betyr ikke at det nødvendigvis er sånn.

Argumentum ad Ignorantiam (uvitenhetsargumentet)

«Argument fra uvitenhet». Også kjent som «God in the gaps»-argumentet. Dette er en vanlig tankefeil som går ut på at «vi vet ikke grunnen til at det er sånn, så derfor er min forklaring riktig». Veldig vanlig i religiøse debatter. TODO: Eksempler

Argumentum ad Verecundiam (autoritetsargumentet)

Man bruker personlige meninger holdt av personer med tyngde innenfor et fagfelt som et argument. Samme hvor mye tyngde en person har innenfor et spesielt fagfelt, er det bevisene som må veie tyngst. Selvfølgelig skal meninger fra fagfolk respekteres og tas hensyn til, men aldri tas for god fisk uten å sjekke hva bevisene sier. TODO: Eksempler

Andre problemer

Åpne debattfora vil nesten uten unntak føre til en viss grad av problemer. Alvorlighetsgraden kan variere veldig - men vi har bl.a. opplevd massiv medlemsflukt fra EFN pga bråk på mailinglista for noen år tilbake. Går man enda lengre tilbake i tid har det også vært svært mye bråk på Usenet - der har trusler og sjikane eskalert til politianmeldelser og det som værre er. Piratpartiet vil nesten garantert oppleve tilsvarende problemer, derfor er det veldig viktig at man er i forkant av problemene og finner løsninger før ting eskalerer ut av kontroll.

Utglidning og sluk av "menneskelig båndbredde"

• der frontene står steilest kan diskusjonen legge beslag på adskillig med båndbredde
• "tomme tønner ramler mest"
• Idiotiske postinger tiltrekker seg kverulanter som fluer, i phpbb og mailinglister kan dette føre til at "tråder bumpes" og fremkommer som attraktive, selv om de aldri burde vært startet. Gode postinger kan derimot fort drukne i all aktiviteten.
• Folk bruker ofte alt for mye tid på meningsløs diskusjonsvirksomhet, i stedet for på mer konstruktive arbeidsoppgaver
• Det blir vanskelig å finne frem til "gullkorn" i lange diskusjonstråder
• Problemet eskalerer bare av at folk skriver "meld meg av denne mailinglista" og "denne tråden burde vært lagt død", etc
• Problemet eskalerer ytterligere når man glir ut i metadiskusjon om diskusjonen, sensur, ytringsfrihet og moderering
• http://www.theregister.co.uk/2013/09/19/cisco_reply_all_email_wastes_tons_of_man_hours/

Representasjonsproblemet

• Dersom "offisielle piratdebattfora" fremstår som steder hvor "en gjeng useriøse tullinger som krangler så fjæra fyker, og hvor en stor del av medlemsmassen har sine egne ikke-gjennomtenkte politiske hjertebarn de ønsker å få gjennomslag for", kan det fort medføre mye "negativ karma" blandt potensielle velgere og medlemmer. "Dette gidder vi ikke bruke energi på", og "disse idiotene gidder vi ikke stemme på" kan fort bli en gjennomgangstone. Vi må tillate synspunkter som ligger langt utenfor det normale på interne debattfora, men de bør kanskje ikke vises eksternt - og vi bør i allefall ikke bruke mye tid på ytterpunktene.
• Dersom en person kommer med upopulære eller kontroversielle meninger og det tydelig fremkommer at vedkommende har et viktig partiverv kan det også føre til mye negativ karma.

Kranglefantproblemet

Det er lettvint å skrive ting i digitale medier som man aldri ville sagt dersom man hadde stått ansikt-til-ansikt med vedkommende, og misforståelser har også ofte mye bedre vekstvilkår i digitale medier hvor man mangler viktige "sidekanaler" som ansiktsuttrykk, stemmeleie og kroppsspråk.

En eller to enkeltpersoner med alt for mye tid kan fort (med aktiv hjelp fra vanlige forumdeltagere) være i stand til å dra et debattforum fullstendig ned i søla - dette har vi sett gjentatte ganger (f.eks. UseNet, EFNs mailingliste, etc). Vedkommende kan rett og slett "ta helt av" fordi han er sint, han kan være fanatiker, svært opptatt av en enkeltsak eller et synspunkt, paranoid, sabotør, ha forskjellige psykiske problemer, eller bare rett og slett alt for god tid på hendene ... ("I don't have 'pet peeves', I've got major fucking psychotic issues") eventuelt er det kanskje alle oss andre det er noe galt med. Uansett er dette en problemstilling vi må ta høyde for.

Kranglefanter medfører i tillegg til "båndbreddemaksimering" også til personlige konflikter.

Spamproblemet

Meldinger som rett og slett ikke har noe som helst med temaet som skal omhandles medfører irritasjoner. "Alt for mye båndbredde" blir ofte også omtalt som "spam".

Status pr 2013-04

Representasjonsproblemet: Det er en del som mener at Facebook-gruppen vår skremmer bort folk. Geir har pr 2013-04-10 foretatt noe "renovering" og kastet ut noen av de mest bråkete elementene:

 (...)
 Resultatet har vært at ca et dusin personer er hevet ut fra gruppa,
 utifra en ad hoc vurdering fra min side av hvor stor skade deres
 tilstedeværelse har for PIRs omdømme utad. Dette er ikke sensur, det
 er renovasjon og omdømmekontroll. Fra min side har jeg bevisst
 minimert graden av renovasjon slik at det ikke skulle gå for lang tid
 før vi fikk denne høyst nødvendige diskusjonen.
 (...)
 Geir Aaslid, på mailinglista 2013-04-10

Forslag til løsninger

• Ha klare, demokratisk vedtatte regler og godt kjente sanksjonsmuligheter på ulike forum. F.eks.
  • Ingen personangrep og andre ugyldige debatteknikker
  • Digresjoner og diskusjoner utenfor tema holdes til et absolutt minimum
  • Debattanter som etter tre advarsler ikke kan rette seg vil bli forhåndsmoderert
    • Må ha overprøvbarhet.
    • Personen som vedtar moderering kan ikke være samme som faktisk modererer.
  • Innlegg kan sensureres dersom reglene blir brutt
    • Det må være veldig åpent hva som er blitt sensurert og hvorfor, og det må også være mulig å overprøve sensuren. I debattsammenheng bør kanskje innleggene bli tilgjengelig, men by default ikke synlig.
    • Den som blir rammet av sensur må få klar og tydelig beskjed om dette
• Legge teknisk til rette for "downvotes".

Se også

• Diskusjonstråder på epostlista 2013-04-09.
• Tobias' innlegg på web-forumet om dette.
• EFN har et dokument med gode tips om hva en kan selv kan gjøre når ting begynner å gå galt på en epostliste eller diskusjonsforum.

Verktøy